其實前兩篇的討論，不管是濫用或不平等，都還有一個大前提假設在：平等存在且無爭議。
為什麼會有問題呢？不是做錯事，彌補了就好？過去濫捕濫伐，現在就立法禁止或限制；過去因種族性別導致不平等、現在就改正宣揚正確的觀念就好啊？在這些看似非常合理的推論或言論背後，其實都有一個「自己認為的真理存在」的假設於前。而關於這些真理、價值觀、普世價值等問題的根本討論，就不在這裡贅述，接下來要聊的，是接續前兩篇文章的討論，並加入了平衡存在不存在的變數作為討論。
以濫捕濫伐的那篇而言，癥結點其實就在於「回歸自然」到底是什麼。對於preserve方，定義較為明確，就是回歸到沒有人為打擾的那段時間，但，只要人類不再干涉，就真的可以回歸最初的原始狀態了嗎？而對於conserve，也就是適度人為干擾的一方，要conserve成怎麼樣？究竟什麼叫做「永續」？是可以世世代代傳下去，要跟現在一樣的狀況嗎？比現在要更好？比現在差一點沒關係？延伸到到底可以合法使用多少動植物、礦產資源？到底什麼是對的？不要說絕對正確，光是相對正確就有很多不同的意見。
用一個很特別的例子，也是我印象很深的國中自然題目來聊聊：請問拿著殺蟲劑噴蟑螂，反而使得抗劑性蟑螂橫行，是什麼概念？答案是人擇。這對我來說滿有爭議的其實，因為人擇的意思，是在演化結果符合人類初衷，但現在是適得其反，這究竟是天擇還是人擇，當時的標準答案是人擇，但我卻總覺得是一種稱為「人為天擇」的案例。而說到天擇，就是我想引出的重點了：人類到底該不該扮演上帝？
怎麼說呢？當今天我們看到一個物種的瀕危，若可以很肯定是因為人類的關係而消滅，那把它救回來應該是大多數人的價值觀；那如果今天不是呢？雖然生物學家告訴我們生物多樣性的重要，但不管是人擇，或是人為天擇，這些救助瀕危物種的種種行動，是高舉善良之旗？抑或是再度行私慾之實？如果我是野生動物，我肯定要跟人類大罵：「要破壞、要保護，都是你們在作主的，煩不煩啊？」但事實是，大多數人，包括我，都還是在試圖用自己理解的正確價值在做事。這沒有不好，畢竟比起貪念，「保護」還是社會良善之價值觀，只是在批判別人之前，必須先瞭解自己是秉持怎樣的意識形態的。
又以不平等要追求平等的事，到底什麼是真正的平等？法律上給了形式平等與實質平等的概念來解釋，而後者的理論也說服了大多數人。但這裡我想小小刁鑽一下，所謂差別待遇的實質平等，是為了社會正義真心著想，還是菁英階級自己搞出來的？又或者，是否中間參雜有弱勢族群藉機來過分要求？也可能不是他們，卻是假裝幫忙他們的人。這一陰謀論下去，當然是無法收束，我也覺得有些誇張，但還是一樣，在給予正確差別待遇前，理應仔細思考，到底是什麼原因造成不平等？是先天性的差別？還是歷史傳承下來的？不管是過去歷史性別權力的差距，導致現在社會主流是保障婦女而非保障「羅漢腳」，甚至是何謂「弱勢」，是不是只要非主流就是弱勢？又或是前篇文章討論到累進稅率的問題，不僅要思考要怎麼追溯過去、要追溯到多久，也要考慮到身處現代，可能會因為沒有經過過去歷史，覺得被冤枉的人，以及未來當平等達成的退場機制等。對這種的天平傾斜情形，我一樣是非常肯定許多人對於追求平等做出的貢獻，但我還是覺得，有時候可以去想得更多，其背後更複雜的部分。
最後，究竟什麼才是「理應為」的現狀，沒有人能給予正確答案。舉以色列建國為例，雖然對於這塊土地的確如猶太人宣稱，是他們千餘年前的生活土地，但是，巴基斯坦人也確確實實地在那塊土地上生活過很長一段日子。若要照猶太人的邏輯無限推演到源頭，世界版圖不都應該歸還非洲的嗎？當然，這有些滑坡謬誤，而以阿的相關紛爭也不只是歷史上佔有的先後與長短問題而已，不過，我只是想點出，對於自認為天平傾斜而應該扶正的事情時，不只要思考如何有效扶正，也要去思考，到底所謂的「正」、「平衡」是否真的就是好的，自己所堅持的價值是否能接受種種考驗。