上篇從濫捕濫殺的角度談天秤傾斜的問題，這一篇要來談談平權這件事。
就我最早接觸到平權相關的問題，好像是國小吧。依稀記得，社會科的考題曾經出過「下列哪個句子隱含性別歧視的觀念？」身為優良公民與好學生，這類問題自然是喜聞樂見的送分題，專門來給我刷分數用的。不過，追求平權當然不是這麼容易，出個考題就能扭轉社會既定印象，我甚至常常懷疑一直出這種題目，不會反而加深刻板印象嗎？總之回到平權觀念的發展，對於相關歷史我並不熟悉，但從概略的網路資料整理可以知到，自真正開始翻轉印象至今也不過兩百年，中間經歷不少波折，但整體來看是逐漸改善的。不過，這次的重點不在如何扶正，而是在於其力度要如何拿捏。
這是什麼意思？意思是當弱勢一方，姑且當作需要被平等對待的一方簡稱，以積極的、主動性的要求差別待遇，好消彌過去長年歷史受到的不平等待遇，是否會造成反效果，反倒讓光譜偏中間值的人感到反感或出現其他新問題，致使原有的美好初衷難以實現？舉我近期在金融時報上讀到的一篇文章就提到，有些金融公司不是不願聘請女性並給予同等待遇，是政治正確的要求太過苛刻，以至於根本不敢聘用，身怕哪個環節不小心出了差錯，明明就是有心要讓性別平等，只是不大熟悉地雷點，就被冠以性別歧視而吃上重大官司。雖說因而畏懼聘請女性也是某種性別歧視的行為，但究其部分責任，又未嘗不是爭取方太過強烈的要求？
那有沒有好例子呢？有，像我就很喜歡Emma Watson於2014年的聯合國演講，因為她顧及到了不僅是女性，也有提到男性角色的性別歧視，將相關議題視作一個整體性為考量，畢竟在社會中，本來就應該要考量到每一個利益關係人，簡單來說，可以當作就是要考慮到所有人。而關於說服這檔事，重點還是在於能不能顧及到每一個取向的人，會聽的本來就愛聽；會聽的再怎麼說都還是不會；對中間的搖擺份子，必須時常宣達正確資訊，但有時講過多又會造成反感，這的確很麻煩，但，這就是事實，就是該去面對與處理的問題，該如何去訴求？該如何將正確的資訊傳達給正確的人，而不是關起門來自嗨？這都是挑戰。
對於弱勢平權這議題，到底要強烈以差別待遇的保障訴求，還是以緩和的平權觀來追求，我仍然沒有完整答案，或許兩者也可以共存吧，但在分寸的拿捏上，只能說，是個很大的挑戰。
除了性別相關的議題，還有稅制與天平的關係，我也覺得很有意思。過去我曾懷疑，為何要有累進稅率制？以固定百分比來計算，不是就很公平嗎？一樣可以達到窮人課少稅，富人課多稅的效果，為何要把稅率設計成如此？這問題待到我後來慢慢理解到有所謂基本生活水準、以及資本財累積的速度，才了解到累進稅率的必要性與公正性。它公平嗎？表面來看當然是不公平，但實際上，施行這種制度才能有效緩和世代累積、或是資本累積造成的兩極分配效果，而這就是一種扶正過度傾斜天平的方式。不過這裡的天平，並不會扶成完全平衡，不然就成了共產國家了，重點就是，扶成稍微不那麼斜，不像21世紀資本論提到的巨大差距的數據。
關於世代累積這件事，還有一點很值得去思考，就是關於歷史共業的繼承或承擔議題。說白一點，就是父母一輩的成就，到底是不是屬於小孩的？看似是父母努力讓下一代變得更好的遺澤，從中華文化觀點，理應來說，就是屬於家族子嗣的；但若是今天反過來講，是父母留下的負債呢？明明同樣是上一代的功過問題，在台灣卻出現了限定繼承的制度。這裡並非批判雙標的問題，我個人也是支持限定繼承的概念，我想談的是，那這樣的財產繼承公平嗎？需要導正嗎？到底當我們看到別人出身在富裕家庭，有優於他人的起跑線時，可以去抱怨命運的不公平嗎？我自己給的解答是，累進稅率制已經在試圖緩和了社會加速不平等化的現象，那剩下的，沒有什麼好抱怨，家家有本難念的經，你無法得知別人家的另一面，就算真的一切都比自己好，那又如何？就是自己要更努力而已。